Blog

Aug 30, 2023

Si una evaluación de desempeño califica a una empleada como "abrasiva", ¿es sexista?

Tribunal de Texas analiza acusaciones de discriminación por edad y sexo En un caso reciente, el Tribunal de Apelaciones de Texas determinó que las pruebas planteaban una cuestión fáctica sobre si el empleador decidió no renovar

Tribunal de Texas analiza acusaciones de discriminación por edad y sexo

En un caso reciente, el Tribunal de Apelaciones de Texas determinó que las pruebas planteaban una cuestión fáctica sobre si el empleador decidió no renovar el contrato de un empleado basándose en discriminación por edad, pero no por discriminación sexual.

En febrero de 2011, el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte de Texas (UNTHSC) contrató al demandante, que tenía más de 50 años, como instructor no permanente en su Departamento de Comportamiento de Salud y Sistemas de Salud dentro de la Escuela de Salud Pública.

En 2016, fue ascendida a profesora asistente no titular después de obtener un doctorado en estudios multiculturales de mujeres y género con especialización en estudios de salud de la Texas Woman's University.

Sus deberes como instructora o profesora asistente incluían impartir cursos de salud comunitaria y cursos de salud maternoinfantil (SMI), obtener subvenciones y supervisar estudiantes de doctorado.

La UNTHSC empleó a la mujer mediante contratos de enseñanza de un año, que emitiría anualmente a menos que notificara a la empleada sobre la no renovación. Sus evaluaciones de desempeño de 2015 a 2018 indicaron que cumplió o superó las expectativas en la mayoría de las categorías.

Sin embargo, el profesor apeló una evaluación en la revisión de septiembre de 2018. Afirmó que el uso que hacía el entonces jefe del departamento del término “abrasivo” para describir a una mujer era intrínsecamente sexista. El decano de la escuela no estuvo de acuerdo y consideró razonable el comentario.

En diciembre de 2018, la escuela publicó un puesto para un profesor titular de MCH. El demandante presentó su solicitud, pero la escuela contrató a Stacey Griner, una profesora asistente no titular menor de 40 años. En enero de 2019, la escuela tenía un puesto vacante para el nuevo jefe de departamento. Nuevamente el demandante presentó su solicitud y no fue elegido.

En febrero de 2019, la UNTHSC informó a la demandante que no renovaba su contrato como profesora asistente. Alegó que ella se negó a cooperar con los cambios en su programa de pasantías de maestría en salud pública.

Leer más:Profesor despedido demanda a escuela religiosa por discriminación por edad

El demandante presentó una demanda basada en violaciones del Código del Trabajo contra la UNTHSC. Específicamente, alegó discriminación por edad, discriminación sexual y represalias en relación con no contratarla para el puesto permanente, no promoverla a jefa de departamento y no renovar su contrato. Afirmó que la UNTHSC distribuyó sus clases a mujeres al menos 20 años más jóvenes que ella, incluidas dos estudiantes de posgrado y Griner, a quien el demandante describió como "sin antecedentes".

La UNTHSC argumentó que tenía inmunidad soberana como entidad gubernamental y que, por lo tanto, el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, lo que llevó a la UNTHSC a apelar.

En el caso Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte de Texas contra Marcy Paul, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Apelaciones de Texas en Fort Worth confirmó y revocó parcialmente la sentencia del tribunal de primera instancia.

El tribunal de apelaciones acordó que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción sobre los reclamos de represalias y discriminación por edad de la demandante por no renovar el contrato y sus reclamos de represalias, discriminación por edad y discriminación sexual por no contratarla para el puesto permanente.

Sin embargo, el tribunal de apelaciones dictaminó que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción sobre el reclamo de discriminación sexual de la demandante relacionado con la no renovación de su contrato y sobre sus reclamos de represalias, discriminación por edad y discriminación sexual relacionados con no contratarla para el puesto de jefa de departamento.

El tribunal de apelaciones llegó a las siguientes conclusiones:

.wrapper--detail__body .h1, .wrapper--detail__body h1{font-size:36px}.wrapper--detail__body .h2, .wrapper--detail__body h2{font-size:32px}.wrapper--detail__body .h3, .wrapper--detail__body h3{font-size:28px}.wrapper--detail__body .h4,.wrapper--detail__body h4{font-size:24px}.wrapper--detail__body .h5,.wrapper--detail__body h5{fuente -tamaño:22px}.wrapper--detail__body .h6,.wrapper--detail__body h6{font-size:22px}